Публикации

Наркоман

С тем, что наркоман на всю жизнь остаётся жить наркоманом — нет ничего страшного.


 


Ведь он изначально, от рождения и есть наркоман на протяжении всей жизни.


 


Человек — и есть наркоман.


Борющийся всю жизнь то с одним, то с другим.

  • ?
  • 0
  • 20

Учёные предрекают эпидемию, от которой не будет лекарства

Жёлтый лайф вместе с нашумевшими британскими учёными говорит, что нам скоро конец оттуда, откуда мы не ожидали.


Культура Candida albicans под микроскопом. 




 


Исследование учёных из Великобритании показывает, что паразитирующие грибы эволюционируют так быстро, что скоро они могут стать невосприимчивы к лечению и приведут к эпидемии среди людей, животных и растений. Об этом сообщают учёные из Имперского колледжа Лондона и Эксетерского университета в научном журнале Science.


 


 


 


По их мнению, грибок в ближайшем будущем превратится в подобие устойчивых к антибиотикам супербактерий. Этому способствует долгое и регулярное использование препаратов для лечения грибкового стоматита, грибковых поражений кожных покровов людей.


 


 


Исследователи утверждают, что возможная угроза эпидемии микозов недооценена. Современные препараты уничтожают только слабые культуры грибков среди огромного их множества, а сильные выживают и приобретают неуязвимость к лекарствам.


 


 


В статье также приведены данные, что грибковые инфекции уносят больше жизней, чем рак молочной железы и малярия. А смертность от грибковых болезней сравнима с гибелью людей от туберкулёза и СПИДа.




  • ?
  • 0
  • 66

Если в России и будет революция - её сделают инженеры, а не политики

Текст не мой, а Paris Burns:
 
Я с энтузиазмом слежу за «цифровым сопротивлением». Не потому что я верю в шаманскую силу бумажных самолётиков.  А потому что я вижу новую фигуру на политическом горизонте — новый коллективный субъект — инженера-сетевика. Политизация инженеров — сложный и противоречивый процесс, и сами инженеры к нему относятся весьма болезненно. Много пишут о «давайте без политики» и «это совсем не политический вопрос», но во всех технарских чатах, на которые я подписана, волей-неволей проскальзывает разумная социальная критика, иногда более фундаментальная, чем во многих чатах анархистов. Инженеры подходят к той точке, где законотворчество начинает противоречить законам физики, криптографии, математики, логики — и в этой точке их терпение лопается.
 
Я не доверяю никому из «лидеров», которые пытаются получить все бонусы с цифрового сопротивления себе в карму. Но я гораздо больше доверяю таким людям как Кулин и Климарёв, чем Светов и Навальный. И не только потому что Навальный националист, а Светов толкает за рыночек. Но скорее потому что инженеры отталкиваются именно от технического понимания закона, а это понимание ближе всего к… возможности отказа от посредников, которые следили бы за выполнением закона. Конечно последовательный анархист выступил бы против цензуры как таковой — и против контроля государств и корпораций за Интернетами. Но главное пожелание топящих за закон инженеров в данный момент — привести законодательные документы в соответствие технической реальности (т.е. не требовать заранее невыполнимого для операторов связи). И это вот как раз интересно.
 
Их желание разбираться в законах и вера в суды появляются не потому что они терпилы, а потому что они привыкли к тому что документации надо следовать. В инженерной сфере технические стандарты по сути играют роль законов — это организующие элементы, о которых часто не надо даже договариваться (потому что все знают как оно работает, потому что иначе нельзя или потому что определённые решения наиболее совместимы и оптимальны). При этом техстандарты не несут в себе непосредственного «угнетения» людей людьми — это не напрямую про власть. Там скорее описываются условия возможности взаимодействия систем.
 
Напрямую угнетения и отношений власти за техстандартами нет — его надо искать глубже и дальше, а именно — копаться в истории стандартов и спецификаций. Там мы в какой-то момент упрёмся (может быть) в волеизъявление отдельной группы людей или в лоббирование определёнными заинтересованными сторонами конкретного технологического решения (см. например Тесла против Эдисона). Однако интересно присмотреться к самой идее того что возможно построить взаимодействие сообществ (систем, отраслей...) через стандартизированные протоколы, вырабатывающиеся консенсусом. Технически опосредованные протоколы смогут облегчить нам жизнь и возможно избавить от необходимости контроля за сообществами «извне». Апофеозом этого подхода конечно является блокчейн, но это лишь одно из возможных воплощений децентрализованных автономных организаций. Да и в самой блокчейн-тусовке сейчас разворачивается интереснейший процесс: а именно, конкуренция между различными «консенсус-протоколами» (proof of work в биткойне, например, — один из возможных вариантов консенсус-протокола). Интересно то что в итоге могут спокойно сосуществовать несколько блокчейн-решений, не перебивая друг друга.

Я не технооптимистка, я не думаю что все вопросы решатся с помощью технических средств, ибо есть такие отрасли, в которых вообще непонятно с чего и как начать разгребать эти конюшни… Однако я считаю что инженерный подход сейчас самый точный — для решения конкретных тактических задач. Даже с точки зрения давления на органы «власти» (тот же Роскомнадзор) инженеры эффективнее публичных политиков и правозащитников в десятки раз. Дотошно и последовательно задалбывать законотворцев, тыкая им в те места, где закон идёт против технической реальности и где исполнение его физически невозможно. Задалбывать их до тех пор пока им не станет ясно, что Интернетами так просто руководить не получится. Что Интернеты убегают от национальной регулировки и сопротивляются «балканизации». Что сама модель национальных государств шатается — в том числе под напором изменений, которые нам принесло развитие телекоммуникаций. Что Интернеты — в их чистом идеальном виде — есть воплощение грёз контркультуры шестидесятых, задуманное как децентрализованная структура, где автономные системы способны общаться и сосуществовать не через полицию, госдуму и прочие наросты, а благодаря внутренним им присущим протоколам. 
 
Конечно, доверять стандартизирующим организациям тоже не совсем по анархии. К таким организациям относится, например, IETF, откуда вышло большинство базовых стандартов, по которым сейчас работают наши с вами интернеты. Как показывают мои интервью с разработчиками различных безопасных мессенджеров (Briar, Signal, Wire, Matrix.org, Conversations и т.п.), разработчики — особенно если они авторы новых криптографических протоколов навроде OMEMO — считают эти организации слишком «громоздкими и медленными», так как они обросли бюрократией. «IETF — уже не те кем были раньше. Раньше там координировались по принципу „I believe in rough consensus and running code“, теперь нужно слишком много разрешений и это занимает много времени. Поэтому все по сути используют некоторые нестандардизированные протоколы как квази-стандарты, так быстрей» — говорит лид-разраб Briar. 
 
И действительно, в тусовке шифровальщиков сейчас всё больше случаев когда протоколы заимствуются без прохождения формальной процедуры стандардизации через специальные структуры. Всё чаще — как, например, в случае с Signal protocol, части которого используются в WhatsApp, Wire (Proteus), Facebook messenger, Riot.im (Olm), Omemo — сообщество самоорганизуется посредством «работающего кода» (running code). Интересно наблюдать за этими динамиками и прикидывать насколько возможны похожие сценарии в «политическом» поле — как нам научиться революции у инженеров? Как перевести работающие практики в плоскость социальных изменений? Вопросы пишу для самой себя. На будущее. 
 
почитать про консенсус в IETF можно тут: tools.ietf.org/html/rfc7282
  • ?
  • 1
  • 80