Если в России и будет революция - её сделают инженеры, а не политики

Текст не мой, а Paris Burns:
 
Я с энтузиазмом слежу за «цифровым сопротивлением». Не потому что я верю в шаманскую силу бумажных самолётиков.  А потому что я вижу новую фигуру на политическом горизонте — новый коллективный субъект — инженера-сетевика. Политизация инженеров — сложный и противоречивый процесс, и сами инженеры к нему относятся весьма болезненно. Много пишут о «давайте без политики» и «это совсем не политический вопрос», но во всех технарских чатах, на которые я подписана, волей-неволей проскальзывает разумная социальная критика, иногда более фундаментальная, чем во многих чатах анархистов. Инженеры подходят к той точке, где законотворчество начинает противоречить законам физики, криптографии, математики, логики — и в этой точке их терпение лопается.
 
Я не доверяю никому из «лидеров», которые пытаются получить все бонусы с цифрового сопротивления себе в карму. Но я гораздо больше доверяю таким людям как Кулин и Климарёв, чем Светов и Навальный. И не только потому что Навальный националист, а Светов толкает за рыночек. Но скорее потому что инженеры отталкиваются именно от технического понимания закона, а это понимание ближе всего к… возможности отказа от посредников, которые следили бы за выполнением закона. Конечно последовательный анархист выступил бы против цензуры как таковой — и против контроля государств и корпораций за Интернетами. Но главное пожелание топящих за закон инженеров в данный момент — привести законодательные документы в соответствие технической реальности (т.е. не требовать заранее невыполнимого для операторов связи). И это вот как раз интересно.
 
Их желание разбираться в законах и вера в суды появляются не потому что они терпилы, а потому что они привыкли к тому что документации надо следовать. В инженерной сфере технические стандарты по сути играют роль законов — это организующие элементы, о которых часто не надо даже договариваться (потому что все знают как оно работает, потому что иначе нельзя или потому что определённые решения наиболее совместимы и оптимальны). При этом техстандарты не несут в себе непосредственного «угнетения» людей людьми — это не напрямую про власть. Там скорее описываются условия возможности взаимодействия систем.
 
Напрямую угнетения и отношений власти за техстандартами нет — его надо искать глубже и дальше, а именно — копаться в истории стандартов и спецификаций. Там мы в какой-то момент упрёмся (может быть) в волеизъявление отдельной группы людей или в лоббирование определёнными заинтересованными сторонами конкретного технологического решения (см. например Тесла против Эдисона). Однако интересно присмотреться к самой идее того что возможно построить взаимодействие сообществ (систем, отраслей...) через стандартизированные протоколы, вырабатывающиеся консенсусом. Технически опосредованные протоколы смогут облегчить нам жизнь и возможно избавить от необходимости контроля за сообществами «извне». Апофеозом этого подхода конечно является блокчейн, но это лишь одно из возможных воплощений децентрализованных автономных организаций. Да и в самой блокчейн-тусовке сейчас разворачивается интереснейший процесс: а именно, конкуренция между различными «консенсус-протоколами» (proof of work в биткойне, например, — один из возможных вариантов консенсус-протокола). Интересно то что в итоге могут спокойно сосуществовать несколько блокчейн-решений, не перебивая друг друга.

Я не технооптимистка, я не думаю что все вопросы решатся с помощью технических средств, ибо есть такие отрасли, в которых вообще непонятно с чего и как начать разгребать эти конюшни… Однако я считаю что инженерный подход сейчас самый точный — для решения конкретных тактических задач. Даже с точки зрения давления на органы «власти» (тот же Роскомнадзор) инженеры эффективнее публичных политиков и правозащитников в десятки раз. Дотошно и последовательно задалбывать законотворцев, тыкая им в те места, где закон идёт против технической реальности и где исполнение его физически невозможно. Задалбывать их до тех пор пока им не станет ясно, что Интернетами так просто руководить не получится. Что Интернеты убегают от национальной регулировки и сопротивляются «балканизации». Что сама модель национальных государств шатается — в том числе под напором изменений, которые нам принесло развитие телекоммуникаций. Что Интернеты — в их чистом идеальном виде — есть воплощение грёз контркультуры шестидесятых, задуманное как децентрализованная структура, где автономные системы способны общаться и сосуществовать не через полицию, госдуму и прочие наросты, а благодаря внутренним им присущим протоколам. 
 
Конечно, доверять стандартизирующим организациям тоже не совсем по анархии. К таким организациям относится, например, IETF, откуда вышло большинство базовых стандартов, по которым сейчас работают наши с вами интернеты. Как показывают мои интервью с разработчиками различных безопасных мессенджеров (Briar, Signal, Wire, Matrix.org, Conversations и т.п.), разработчики — особенно если они авторы новых криптографических протоколов навроде OMEMO — считают эти организации слишком «громоздкими и медленными», так как они обросли бюрократией. «IETF — уже не те кем были раньше. Раньше там координировались по принципу „I believe in rough consensus and running code“, теперь нужно слишком много разрешений и это занимает много времени. Поэтому все по сути используют некоторые нестандардизированные протоколы как квази-стандарты, так быстрей» — говорит лид-разраб Briar. 
 
И действительно, в тусовке шифровальщиков сейчас всё больше случаев когда протоколы заимствуются без прохождения формальной процедуры стандардизации через специальные структуры. Всё чаще — как, например, в случае с Signal protocol, части которого используются в WhatsApp, Wire (Proteus), Facebook messenger, Riot.im (Olm), Omemo — сообщество самоорганизуется посредством «работающего кода» (running code). Интересно наблюдать за этими динамиками и прикидывать насколько возможны похожие сценарии в «политическом» поле — как нам научиться революции у инженеров? Как перевести работающие практики в плоскость социальных изменений? Вопросы пишу для самой себя. На будущее. 
 
почитать про консенсус в IETF можно тут: tools.ietf.org/html/rfc7282
  • -1
  • 1
  • 215