Информационная гигиена и фактчекинг (на примере статьи: ЦРУ использовало современное искусство как оружие)

Интернет дал нам доступ к бесконечному объему информации по любой теме. Из-за этого мы стали чаще проглатывать ее, потреблять так, как будто это ежедневная обязанность, а не способ формировать свою личность и ум. Именно этой особенностью пользуется современное поколение пропаганды и рекламы. Если вы посмотрите даже на крупные издания, то увидите следующее: кричащие баннеры, бывшие ранее источником пропитания интернет-изданий, превратились в партнерские материалы. В "партнерских материалах" вас не будут заставлять купить какую-то вещь, вам постараются интересно рассказать, зачем она вам нужна. Естественно, вам ничего не расскажут о недостатках продукта, ведь это тщательно замаскированная реклама.

И в засорении интернета заведомо ложной информацией в личных целях виновато огромное количество людей, начиная со многих правительств и заканчивая огромным количеством компаний. Такие полуправды заполняют огромную долю интернета. Они занимаются этим с очевидной целью: им нужно заставить вас во что-то поверить, чтобы вы потом что-то сделали. Если вы не хотите оказаться марионеткой в руках организаций, вам нужно научиться информационной гигиене и фактчекингу.

Грубо говоря, вам нужно научиться отделять зерна от плевел в эпоху пост-правды и информационного шума. Отдельным бонусом будет то, что вас станет не только сложнее обмануть. С вами станет сложнее спорить, базируясь на логических и фактических аргументах.

Учиться всегда проще на примерах. Давайте разберем одну статью с уважаемого британского издания Independent, чтобы наглядно рассмотреть, какие этапы и приемы есть у факт-чекинга. Перевод самой статьи можно найти ниже:

ЦРУ ИСПОЛЬЗОВАЛО СОВРЕМЕННОЕ ИСКУССТВО КАК ОРУЖИЕ

В кругах знатоков искусства это было шуткой на протяжении десятилетий. Но теперь это является подтвержденным фактом. ЦРУ использовало модернистское искусство, включая работа Джексона Поллока, Роберта Мазеруэлла, Уильяма Де Кунинга и Марка Ротко в качестве оружия во время Холодной Войны. Правительства поддерживали независимое искусство огромными количествами денег со времен Возрождения, но ЦРУ додумалось эффективно использовать независимое искусство в качестве оружия первыми. Именно эта организация создала и вывела Американских Абстрактных Импрессионистов на мировую арену культуры. Проект занял целых 20 лет.

Связь между правительством США и художниками-абстракционистами кажется бредом. В период Холодной Войны огромное количество американцев недолюбливали или даже ненавидели современное искусство. Президент Труман в свое время сказал следующее об абстрактных картинах: "Если это искусство, то я — Готтентот". Сами же художники были по большей части прошлыми коммунистами, которых в США времен Холодной Войны считали чуть ли не сумасшедшими. Джексона Поллока называли гнилым предателем. Кажется, что связь концептуального искусства и правительства США тех времен невозможна. Но в 1995 году они заговорили. В этих интервью они подтвердили связь разведки и Абстрактного Импрессионизма. Кроме того, обнаружилось, что многие связанные с разведкой люди занимали посты в музеях современного искусства.

Но почему ЦРУ поддерживало их?

МЯГКАЯ СИЛА И ДЛИННЫЙ ПОВОДОК

ЦРУ верило в концепцию "мягкой силы" и политику "длинного поводка". Эти подходы привели к первой информационной войне подобных масштабов. Концепция мягкой власти, или мягкой силы подразумевает, что язык, культура и идеология страны существенно влияют на ее политические и экономические связи. При наличии у страны критического объема мягкой силы она становится культурно-идеологическим гегемоном.

Такой стране не нужно вступать в опасные конфликты — все уже с ней согласны, потому что ее идеология и культура это идеология и культура гипотетических оппонентов. А зачем людям, которые говорят на одном языке, находятся в одном культурном соцветии и верят в одно и то же ссориться? Чем сильнее распространены ценности той или иной страны, тем сложнее заставить публику поверить в то, что с таким культурным гегемоном нужно воевать. В сердце любой военной пропаганды лежит обесчеловечивание противника. Противника с такими же ценностями и мышлением, как у вас, сложнее обесчеловечить в ваших глазах.

Холодная война состояла не только из перебросок ядерных боеголовок и производства гигантского количества ядерного вооружения. Холодная война также включала в себя битву на поле пропаганды, информационную борьбу. И именно поэтому США нуждалось в каком-то доказательстве интеллектуальной свободы, культурной мощи и креативности. Искусство СССР было заковано в цепи цензуры и партии, так как оно должно было показывать коммунизм хорошим и правильным.

"Длинный поводок" — в каком-то смысле информационный аналог прокси-войн. Грубо говоря, концепция прокси-войны заключается в том, что вам не нужно контролировать оружие\армию\течение. Вам нужно просто выбрать субьект, который уже воюет с вашим противником и поддерживать такой субъект как можно более скрытно. Вас не смогут напрямую обвинить в атаке на противника, потому что вы, технически, ее и не совершали. А если никто и не узнает, что вы спонсировали вашего союзника, то, как говорится, не пойман — не вор. Точно так же ЦРУ поддерживало абстрактное американское искусство. Точно так же происходило с литературным журналом Энкаунтер, который редактировал Стивен Спендер.

ПЕРВЫЕ ШАГИ В ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЕ И ПРИЧИНЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦРУ

Решение использовать культуру и искусство в Холодной Войне было принято тогда же, когда ЦРУ было основано. Осознав, что коммунизм распространился среди многих интеллектуалов и артистов на западе, ЦРУ создало новое подразделение. Этим подразделением был "Инвентарь Средств Пропаганды", который на пике своего могущества мог влиять на 800 газет, журналов и разных информационных агенств. Сами офицеры ЦРУ шутили, что ИСП был похож на музыкальную шкатулку, способную играть какую угодно музыку по всему миру.

Следующим крупным шагом стало создание Подразделения Международных Организаций, которое было основано Томом Брэденом. Именно это подразделение занималось спонсированием джазовых музыкантов, оперных постановок, туров Бостонского Симфонического Оркестра. Агенты этой структуры проникли в киноиндустрию, издательства и даже писали статьи для туристического журнала Фодор. И именно это подразделение позже спонсировало и продвигало американских Абстрактных Импрессионистов и другие авангардные движения.

Изначально попытки поддержать новое америкнское искусство были более открытыми и заметными. Например, Государственный департамент организовал и оплатил расходы на международную выставку "Развивающееся Американское Искусство". Подобный ход должен был доказать Советскому Союзу что США не были бескультурной страной. Но выставка вызвала ярость публики, и именно к ней относится цитата Трумана о Готтентотах. Один член палаты конгресса даже сказал следующее: "Я просто глупый американец, которому приходится платить налоги за вот такой вот мусор". Международные выставки пришлось отменить.

Правительство США теперь стояло на пороге сложного выбора: МакКарти ненавидел любые авангардные и модерновые вещи, но в культурной войне США могло сделать ставку только на изображение себя в качестве абсолютно свободной, демократической и культурно богатой страны. Кроме того, у США был шанс переместить культурную столицу мира из Парижа в Нью-Йорк с 30-х годов, но сделать это было невозможно. И образ просвещенной демократии и перемещение мирового центра современной культуры не могли произойти без продвижения новых американских артистов. Правительству США нужно было выбирать между мнением своих граждан и шансом победить в информационной войне. Правительство не могло ни проиграть в культурном столкновении, ни продолжать публично поддерживать авангардистов. Поэтому оно обратилось к ЦРУ, чтобы обойти негативную реакцию публики.

И это решение было идеальным. На заре своей эпохи ЦРУ состояло из выпускников Йеля и Гарварда. Эти учебные заведения славились тем, что многие из их учеников собирали предметы искусства, увлекались культурой на глубоком уровне и даже писали стихи и романы в свободное время. Йель и Гарвард не были тронуты влиянием сенатора Мак Карти или главы ФБР Гувера — они оставались на стороне либерализма и свободомыслия. Если в Америке той эпохи и оставалось государственное учреждение, способное открыто исследовать и собирать работы ленинистов, троцкистов и других коммунистов, это было именно ЦРУ. К ним не могло быть никаких вопросов: ЦРУ является разведкой, а разведка должна знать, что творится в головах у оппонентов.

На протяжении долгого времени связь ЦРУ и авангардного искусства была недоказуемой. Но впервые в этой истории офицер ЦРУ решил рассказать, как все было на самом деле. И он указывает, что ЦРУ видело в Абстрактном Импрессионизме возможность, которая была использована в дальнейшем.

ВОСПОМИНАНИЯ АГЕНТА

Дональд Джеймсон, который был специалистом по СССР и перебежчикам, рассказал следующее:

"Говоря об абстрактном экспрессионизме, я был бы рад сказать, что мы изобрели это течение искусства просто чтобы посмотреть, во что превратится Нью-Йорк и Манхеттен. Но я думаю, что мы сделали на самом деле: мы выбрали направление искусства, которое заставляло Социалистический Реализм выглядеть нереальным, скованным цензурой, чудовищным. И эта динамика была подчеркнута во многих выставках"

— "В каком-то смысле нам помогло то, что Москва в те времена была очень жестока к диссидентам и имела очень четкую и жесткую директиву, с нашей точки зрения. Было правильное мышление и неправильное мышление. СССР давали нам наводки для поддержки каждый раз, когда они критиковали что-то или использовали цензуру."

Чтобы преследовать интерес в социалистическом авангарде Америки, ЦРУ должно было удостовериться, что их поддержка не будет раскрыта.

— "Подобные вещи могли делаться только через трех-четырех посредников. Мы не могли передавать деньги напрямую Джексону Поллоку из рук правительственных агентов. Мы создавали цепочки, благодаря которым деньги шли от более капиталистически настроенных людей к тем, кто поддерживал СССР, живя в США. Нам пришлось это делать, так как весь андерграунд и бомонд Нью-Йорка интересовался социализмом. Войти в это сообщество, будучи публичным ультракапиталистом было бы очень сложно."

ВЫСТАВКИ, КОНГРЕСС КУЛЬТУРНОЙ СВОБОДЫ И СВЯЗЬ РАЗВЕДКИ С МУЗЕЯМИ

Именно так работал "длинный поводок". Краеугольным камнем кампании ЦРУ стал Конгресс Культурной Свободы (ККС), огромное сообщество интеллектуалов, писателей, историков, поэтов и художников. ККС был создан с помощью денег ЦРУ и им руководил один из агентов. Это была гвардия, не понимавшая своей роли в культурной войне с Москвой и другими, неподконтрольными ЦРУ коммунистическими мыслителями США. На пике своей популярности ККС имел офисы в 35 странах, более 24 издаваемых журналов, включая Энкаунтер.

Более того, ККС давал ЦРУ идеальный способ спонсировать Абстрактный Экспрессионизм без сложностей с логистикой. Деньги, которые приходили в фонд и распределялись между артистами, не вызывали такого же подозрения, как деньги от знакомых. Кроме того, Конгресс самостоятельно занимался логистикой, устройством выставок, продвижением. Если бы ЦРУ не могло использовать ККС, вся нагрузка по организации подобных мероприятий бы ложилась на агентов. ККС могло быть официальным спонсором выставок, могло издавать журналы и создавать платформы для сообщества. Если бы на этих журналах была печать "ЦРУ" — это был бы сюрреализм.

Организация смогла устроить множество выставок Абстрактного Экспрессионизма в 1950-е. Наиболее крупным мероприятием было "Новая Американская Живопись", которая посетила каждый крупный европейский город в 1958-1959. Другие крупные выставки включали в себя "Современное искусство США" (1955) и "Шедевры двадцатого века" (1952). Из-за того, что Абстрактный Экспрессионизм было сложно передвигать и показывать, миллионеры и музеи были призваны на помощь. Самым видным из меценатов был Нельсон Рокфеллер, который основал Музей Современного Искусства в Нью-Йорке вместе со своей матерью. Нельсон звал этот музей "Маминым музеем", и будучи его директором, он был одним из крупнейших спонсоров Абстрактного Экспрессионизма. Его музей имел контракты с ККС на организацию наиболее важных выставок.

Музей также был связан с ЦРУ несколькими тропинками. Уильям Пэлей, президент медиакомпании CBS и отец-основатель ЦРУ, был в совете директоров музея. Он курировал программу интернациональных выставок. Джон Хэй Уитн служил в довоенном предшественнике ЦРУ и был одним из директоров музея. И, в конце концов, Том Брэден, первый глава Подразделения Международных Организаций ЦРУ, был главсекретарем музея в 1949.

ЧЕЛОВЕК, ВООРУЖЕННЫЙ ИСКУССТВОМ

Свою старость мистер Брэден провел в Вудбридже, в Вирджинии. Его дом был заполнен работами Абстрактных Экспрессионистов подзавязку, а на участке жили огромные немецкие овчарки. Он объяснил журналистам предназначение Подразделения Международных Организаций следующим образом:

"Нашей целью было объединить всех писателей, музыкантов, художников и доказать, что Запад и США верили в свободу выражения и интеллектуального прогресса. Мы хотели показать, что в стране нет никаких жестких барьеров, мешающих вам писать, говорить и делать то, что вы хотите. Мы подчеркивали, что именно это происходит в СССР. Я думаю, что подразделение было самым важным на тот момент и оно играло огромную роль в Холодной Войне. Существование подразделения было результатом того, что публика и часть правительства не согласились бы отправлять искусство, журналы и симфонии заграницу по нашей указке. Именно поэтому наша миссия была секретной. Чтобы побудить людей к открытости и честности, нам пришлось хранить свои тайны и лгать."

"Если нам пришлось изобразить меценатов современной эпохи, то от этого только лучше. Во времена Возрождения для поддержки искусства нужны были люди вроде королей или Папы Римского. И спустя века люди говорят: ' О, смотрите! Сикстинская Капелла, самая красивая вещь, сделанная человеком!'. Это проблема, которую человечество встретило со времен первого артиста и античного царя. Да, именно художник создает творение, но без мультимиллионеров у нас не было бы такой культуры."

Стал бы Абстрактный Экспрессионизм главным движением авангардного искусства в послевоенные годы без этого покровительства? Скорее всего. Поэтому нельзя сказать, что когда вы смотрите на одну из картин этого стиля, вас обмануло ЦРУ. Но в то же время, картины этого движения висят в банках, аэропортах, городских центрах, залах совещаний. Для ЦРУ Абстрактный Экспрессионизм превратился в метку, логотип, роспись, неотделимую часть их культуры и системы, которую они хотели показать везде.

На этом статья с Independent кончается, а мы c вами возвращаемся к теме фактчекинга и проверки источников.

1. Владельцы и авторы, предвзятость и цели.

Первое, что следует сделать после того, как вы находите новый интернет-ресурс — понять, кто им владеет и какие у этого человека взгляды. Именно владелец газеты или соцсети является последней инстанцией в том, какие материалы будут публиковаться, а какие не будут. Внимательно проверьте с чем человек связан и, как говорится, "за кого топит". С 99% современных западных журналистов это очень просто — у них есть открытые твиттеры, по которым можно быстро понять, что из себя человек представляет.

В случае с Independent владельцем является Александр Евгеньевич Лебедев. Дело уже выглядит странным, так как он является российским политиком и предпринимателем. Все становится куда хуже, если принять во внимание тот факт, что он купил издание за 1 символический фунт стерлингов в 2010 году. Все становится очень интересно, если знать, что Александр Евгеньевич работал в СВР с 1987 по 1992 годы.

Покупку издания за 1 фунт можно объяснить тем, что оно было в тот момент весьма убыточным и на нем висели многомиллионные долги. Но все равно не понятно, почему издание было куплено зарубежным для Independent предпринимателем, а не кем-то из конкурентов.

Сама же статья написана Фрэнсис Стонор Сандерс, которая по своей специальности является журналисткой, писателем, историком и продюсером.

Твиттера и соцсетей у нее особо нет, потому что тетеньке уже почти 60. После выпуска из Оксфорда в 1987 году она была продюсером фильма "Hidden Hands: A Different History of Modernism". Фильм оставляет впечатлениче весьма смешанное: с одной стороны, Фрэнсис выдает несколько весьма интересных фактов, но ее теории и гипотезы в том фильме критики не выдерживают совершенно. Одной из таких теорий является то, что небоскребы в Чикаго были построены потому что, скажем так, канализации в те времена не хватало на жителей. Британская журналистка игнорирует то, что во времена постройки монументальных зданий Чикаго был совсем другим городом — плотность населения была куда меньше, большая часть населения была белая, на территории города не было гетто в таком объеме. "Документальный" фильм крайне желтый.

При этом, в академических кругах особого распространения ее теория о связи ЦРУ и модернизма не получила. Фрэнсис является единственным историком, настаивающим на этой теории. Ее книги очень нравятся журналистам изданий, далеких от хардкорной науки, но единственная книга, которая снискала широкое признание — Hawkwood: Devilish Englishman. Книга историческая, о Джоне Хоквуде, знаменитом английском наемнике, жившем в Средние Века. И то, что эта книга была единственной признанной академиками, не удивительно: мисс Сандерс по образованию — историк-медиевист. То есть ее специальность по образованию — не политология или новая история, а средневековая история.

Если вы точно знаете, что автор или ресурс предвзяты — дочитайте до конца. Потом прочитайте материал о той же теме от ресурса-оппонента. В таком случае у вас будет более полная картина, обе стороны спора вместо одного.

2. Даты и время

Сюда относятся wayback machine, гугл-поиск, комментарии и фото.

Лучшим способом является wayback machine — сайт, сохраняющий страницы интернета. С помощью него можно определить, какие поправки были внесены в страницу, а также отследить точку во времени, когда эта страница уже точно существовала. Это весьма важно, так как это позволяет сравнивать нынешнюю версию страницы и прошлую, а следовательно, ловить гипотетических лжецов на поправках.

Наша с вами статья впервые появляется на wayback machine в 2009, что весьма странно для такого крупного ресурса, так как по дате на сайте, статья была написана в 1995. Обе даты предшествуют покупке Лебедевым новостного издания, но Лебедев вполне мог владеть акциями Independent до покупки. Сам или через третьи лица (его сын, кстати, владеет медиахолдингом).

Сам домен Independent был привязан к газете где-то около 1996 года. Сама машина времени интернетов появилась в 2001 году и большую часть сайтов англоязычного интернета в ней можно легко найти. Получается, что либо 8 лет никому не приходило в голову сохранить эту статью для потомков, либо ее зачем-то залили на сайт спустя почти 15 лет после публикации. Учитывая, что сохранений после 2010 года огромное количество, версия о поздней загрузке статьи является более вероятной.

Комментариев на сайте как таковых не предусмотрено, а фото в статье нет. Если бы они были — можно было бы проверить дату публикации статьи и сравнить ее с датами комментариев и фотографиями. Если в дате публикации и дате самого старого комментария есть разрыв, или активность в комментариях имеет очевидные пробелы — значит, комментарии стирали. Это не очень хороший признак.

В самых запущенных случаях можно вытащить фотки и поискать фотографии тех же людей и мест. Фото-аналоги следует искать, отталкиваясь от времени публикации статьи и временному промежутку, о котором говорится в статье относительно фото. Грубо говоря, статья "из 2014 года" с фото из будушего — явная подделка. В ходе такого поиска можно наткнуться на несостыковки во внешности, местоположении субъекта, а также другие мелочи, выдающие фейк.

Гугл или другой поисковик могут послужить очень неплохим инструментом, если wayback machine не работает. Загуглите тему.

Во-первых, вам выдаст кучу статей по теме, что уже поможет.

Во-вторых, в крайне узких вопросах можно наткнуться на статью-первоисточник.

В третьих,

3. Отношение к аудитории и критике

Комментарии — не самый надежный способ определить время появления статьи или ее точность, но отсутствие комментариев на странице говорит о многом — это значит, что редакция не хочет, чтобы статьи критиковались. А это, в свою очередь, говорит о том, что редакции нужен слушатель, а не человек.

Кроме того, в комментариях нередко можно найти ссылки на материалы по сходной тематике, которые заполнят пробелы статьи. Лично для меня самый лютый пример в плане комментариев — Meduza. О самом издании говорить можно долго, но когда они закрыли комменты\чат, продолжив постить материалы, которые ранжируются между отличными авторскими расследованиями и откровенно дилетантскими штуками, я потерял много уважения к Медузе.

Еще одним моментом является самокритика. Если автор просто толкает какую-то точку зрения, не отмечая ее недостатков, следует задуматься.

Грубо говоря, чем менее открыт источник к диалогу и чем агрессивнее источник пытается избежать обсуждения материала, тем больше вероятность, что дело пахнет керосином. На Independent комментариев как таковых нет.

4. Наличие ссылок на другие ресурсы и надежные источники информации.

Хорошими источниками являются архивы документов, государственные сайты и базы данных, опубликованные научные работы и другие "твердые" ресурсы. Они тоже могут врать или ошибаться, но вероятность этого гораздо меньше. Так, например, государственному сайту не нужно врать про существование какого-то закона или про порядок документов. Если ссылок нет, то проверьте факты сами.

Особняком стоят википедия и научно-популярные книги. Википедия — хороший ресурс для быстрого введения в тему. Но ее может редактировать кто угодно и у редакторов могут быть предвзятые взгляды. Самая ценная часть любой статьи Википедии находится в самом конце.

Именно эта часть статьи дает ей "легитимность". Все, что выглядит сомнительно и не подтверждено ссылками, может оказаться ложью. Опять же, ссылки бывают разные. С научно-популярными книгами все сложнее, но принцип тот же, только вместо ссылок должны быть примечания.

Ссылок в оригинальной статье на Independent — ноль. Мне пришлось их прикручивать самому при переводе.

5. Следите за уязвимыми местами

К ним относятся имена, даты, места, титулы, параметры статистики, исторические и научные факты, а также строящиеся на них аргументы. Любая "ошибка" в фактах может быть использована, чтобы перевернуть статью с ног на голову.

Внимательно следите за тем, что написано вокруг слов "только", "самый", "первый" и прочими словами, которые могут использоваться для преувеличения.

6. Научитесь пользоваться гуглом.

У поисковика есть движок с огромным количеством встроенных команд. Знание этих команд упростит не только проверку фактов, но и вашу жизнь. Например, чтобы найти что-то, содержащее строго определенные слова в строго определенном порядке, вам нужно заключить эти слова в кавычки. Поисковик выкинет все неподходящие ответы. Этих команд огромное множество, и лучше всего собирать их в какой-нибудь файлик. Есть много сайтов со списками команд, но ни один из них не включает абсолютно все команды, если мне не изменяет память. Освоив гугл-фу вы сможете вытаскивать нужную вам информацию в считанные секунды. Это особенно полезно при прочесывании каких-то конкретных сайтов или поиске документов, которые изначально были бумажными.

А еще у гугла есть расширенный поиск. И он хорош.

Отправить
Добавить

Нет комментариев