Из-за того, что адвокат истца не играл в Call of Duty.

Несостыковки в словах обвинителя, говорящего о том, что Activision и Rockstar «содрали» сюжет Call of Duty с разработок компании Brooks Entertainment, заставили суд назначить истцу штраф и отчитать за недостаточное количество часов, посвящённых изучению игры оппонента.

Получилось как-то так:

- Вы полностью скопировалл нашу сцену с дракой!

- Но у нас нет сцены с дракой…

В ноябре 2021 года компания под названием Brooks Entertainment подала иск против Activision Blizzard и Rockstar Games, утверждая, что эти две компании использовали образ генерального директора Brooks Entertainment Шона Брукса (Shon Brooks) для персонажа Шона Брукса (Sean Brooks) в игре Call of Duty: Infinite Warfare.

В иске утверждается, что Brooks Entertainment "разговаривала с Blizzard, Activision и Rockstar Games, Inc. и предоставила им предложение о создании игры" и обменялась "множеством встреч и электронных писем" с такими людьми, как президент Rockstar Сэм Хаузер, главный креативный директор Activision Blizzard Mobile Гордон Холл (скончавшийся в прошлом году) и бывший HR-менеджер Rockstar Сара Шафер. Брукс (в тексте иска неясно, идет ли речь о Шоне Бруксе, физическом лице, или о компании Brooks Entertainment) якобы представил Activision Blizzard и Rockstar презентацию для двух игр.

В одной из этих игр под названием Save One Bank была представлена вымышленная версия Шона Брукса, который "имеет в распоряжении ракеты, обладает неограниченными ресурсами, перемещается по экзотическим и насыщенным действиями локациям, а сценарии игровых сражений происходят в торговом центре высокой моды" - все эти элементы, как утверждается в иске, Activision и Rockstar содрали для Call of Duty: Infinite Warfare и ее главного героя Шона Брукса.

В действительности Rockstar не имеет никакого отношения к серии Call of Duty, которая издается только Activision Blizzard. Шон Брукс не является главным героем игры. И хотя в игре есть битва в торговом центре, она не похожа на описание в иске. В ходатайстве, поданном в марте 2022 года, адвокат Activision утверждал:

Сразу видно, что адвокат истца не мог играть в Infinite Warfare (или любую другую игру Call of Duty, если на то пошло) и просто поверил клиенту на слово. Иск не обоснован настолько, что требует санкций - денежных штрафов против адвоката, подавшего иск - в соответствии с Правилом 11 Федеральных правил гражданского судопроизводства, которое требует, чтобы фактические утверждения имели доказательную базу.

Брукс возражал против этих санкций, заявив: "Правило 11 не устанавливает конкретного требования, согласно которому адвокат истца должен был бы лично пройти всю шестичасовую кампанию игры Call of Duty, чтобы провести обоснованное расследование до подачи иска". Судья по делу, однако, не согласился с этим, заявив, что адвокат Брукса "мог легко проверить эти факты до подачи фактически необоснованной жалобы, точно так же, как суд легко проверил их в течение первых полутора часов игры". Их обязали возместить Activision Blizzard гонорары адвокатов и судебные издержки.