«Государство» , самое известное произведение древнегреческого философа Платона, написанное около 375 г. до н. э., сформировало западную политическую мысль. Греция теперь известна как «колыбель демократии» . Не только первая демократия в мире была в Афинах, но и само слово происходит от греческих слов demos (народ) и kratos (правление). Однако «Государство» Платона неустанно выступает против демократии.

Это может быть удивительно, учитывая, что жители Запада обычно считают, что очень важно жить в демократии. Почти все западные страны являются демократическими . На последних выборах в США и избиратели Трампа , и избиратели Харрис утверждали, что «защищают демократию». А в Великобритании нынешнее лейбористское правительство обязалось расширить право голоса для 16-летних.

a

Так в чем же заключался аргумент Платона? И может ли он быть ключом к пониманию того, почему на Западе доверие к демократии падает ?

Аргументы Платона против демократии в «Государстве» принадлежат философу Сократу, его учителю и наставнику. Но система, которую отвергает Сократ, афинская демократия V и IV вв. до н. э., существенно отличается от современной представительной демократии.
В афинской демократии только граждане мужского пола могли голосовать за законы и выбирать должностных лиц . Мужчины также должны были занимать некоторые официальные должности, которые выбирались случайным образом, по жребию .
Женщины, рабы и иностранцы не имели права голоса, хотя и составляли большую часть населения. Афинская демократия могла быть жестокой. Каждый год граждане могли проголосовать за изгнание кого-то из города на десять лет, и демократический режим принимал ужасные решения, такие как казнь самого Сократа или приказ о публичных расправах .
a

Настенная фреска Рафаэля «Афинская школа», в центре которой изображены философы Аристотель и Платон. Вячеслав Лопатин/Shutterstock

Но Сократ не фокусируется на несправедливостях афинской демократии. Его аргумент проще и более общий. Править — это искусное ремесло. И, как и в любом другом ремесле, утверждает он, не у всех есть талант или подготовка, чтобы преуспеть в этом.

Представьте себе, если бы пассажиры, садясь в самолет, проводили мини-выборы, чтобы выбрать одного из них пилотом рейса. Любой квалифицированный и опытный пилот, который случайно оказался на борту, мог бы привести веские доводы в пользу того, чтобы лететь.

Но что, если, несмотря на то, что они были отличными пилотами, они не смогли доказать свою правоту? Что, если некоторые другие пассажиры утверждали, что научиться авиации невозможно, и что это может сделать каждый? Или ложно утверждали, что пилоты всегда смотрели на графики и делали расчеты и на самом деле не заботились о проблемах обычных пассажиров. Или сколотили наибольшую долю голосов пассажиров с помощью взяток, сделок или лжи.

На первый взгляд, эта аналогия, которую я адаптировал из похожей в The Republic, как будто говорит о том, что демократия не гарантирует лидеров, искусных в управлении. Но и другие системы этого не гарантируют. Государству может повезти, и у него будет монарх с талантом к управлению, но, с такой же вероятностью, государству не повезет, и он получит жестокого и некомпетентного диктатора.

a

Представьте себе, что при посадке пассажиров в самолет им пришлось бы выбрать одного из пассажиров, который будет пилотировать рейс. ProStockStudio/Shutterstock

Итак, Сократу нужен аргумент, более направленный против демократии. Книги II-IV «Государства» представляют более целенаправленный аргумент. В них Сократ говорит, что правление — это искусное ремесло, которого нет у большинства людей. Править должны только те, кто искусен в этом ремесле. Но в демократии правит большинство, поэтому у нас не должно быть демократии.

Эта версия аргумента, кажется, работает против демократий в целом, а не только афинской версии и не только современных версий. Как и с управлением самолетом, так и с управлением страной. Так же, как мы хотели бы, чтобы самолетом управляли опытные пилоты, а не большинство, мы хотим, чтобы нашими государствами управляли опытные правители, а не большинство.

Дыры в этом аргументе В этом аргументе есть три очевидные проблемы.

Во-первых, действительно ли управление — это навык, подобный управлению самолетом? Что представляет собой этот навык? Ответ Платона о том, что умелое управление по сути подразумевает знание того, что он называл «тем, что есть истинное благо» , не кажется очень убедительным.

Во-вторых, даже если управление — это навык, это не значит, что большинство людей не обладают этим навыком. Есть много умелых правителей, принимающих решения во всех сферах жизни, не только в политике. Действительно, мы могли бы подумать, что коллективные решения могут быть более умелыми, потому что они с меньшей вероятностью отражают знания, опыт или предрассудки небольшой группы.

a

Мозаика, изображающая Академию Платона из Помпей. Национальный археологический музей Неаполя

В-третьих, даже если управление — это квалифицированное ремесло, и большинству людей не хватает этого навыка, есть причины включать тех, у кого нет навыка принятия политических решений. Может быть, мы можем обучить их этому навыку, включив их. Может быть, просто честнее включить всех или большинство людей в процесс принятия решений, и честность может быть важнее, чем всегда получать «лучшее» решение.

Хотя Сократ прав в том, что демократии порой порождают неумелых правителей, которые принимают плохие, даже безнравственные решения, это не значит, что мы должны отвергать демократию.

Предположим, мы принимаем выводы Сократа о том, что править должны только те, кто искусен в государственном управлении, а большинство не искусно в государственном управлении. Мы могли бы сохранить демократию, развивая политические навыки каждого, чтобы наилучшим образом использовать таланты и опыт каждого, помня при этом, что справедливо, что люди должны иметь право голоса в решениях, которые их касаются.

отсюда https://theconversation.com/how-to-fix-democracy-ancient-philosopher-plato-may-have-an-answer-247602