Посты Аноним

наука: звук на частоте 20 Гц, который мы не слышим ухом - действует на наши нервы (~паранормальщина)

Ультразвук — это тоже звук, но с частотой колебаний выше порога человеческого слуха.

Физическая природа и скорость распространения у них одинаковы, главное отличие заключается лишь в том, воспринимает ли эти волны ухо человека.

  • Обычный звук: колебания в диапазоне от 16 до 20 000 Гц. Это то, что мы слышим в повседневной жизни (разговоры, музыка, шум природы).
  • Ультразвук: высокочастотные колебания от 20 кГц до 1 ГГц. Человеческое ухо их не воспринимает, но их способны улавливать некоторые животные, например, летучие мыши и дельфины.

ИССКУСТВО и ЛЮБОВЬ

Искусство и талант часто пытаются объяснить через деньги, рынок и полезность — как будто это универсальный язык, который способен измерить вообще всё.

В такой логике легко прийти к выводу, что если что-то нельзя продать или оценить, значит этого как бы и не существует.

Но именно здесь возникает главный конфликт. Капиталистическая система действительно умеет превращать очень многое в товар — стиль, имя, образ, даже “вкус”. Однако это не означает, что всё сводится только к продаже. Есть вещи, которые существуют вне этой логики: смысл, внутренняя честность, личное восприятие и то, что нельзя полностью воспроизвести или купить.

Искусство как раз находится в этой пограничной зоне. Его можно продавать, можно упаковывать, можно делать из него бренд, но это не отменяет того, что в основе всё равно остаётся нечто, что не всегда подчиняется цене.

То же самое можно сказать и про талант: его можно отрицать, можно переоценивать, можно имитировать, но он не всегда равен рынку и не всегда совпадает с тем, что продаётся лучше всего.

И если провести аналогию дальше, то любовь тоже попадает в ту же категорию. Её можно симулировать через комфорт, внимание или деньги, можно создать внешнюю форму отношений, но это не делает её полностью покупаемой или заменяемой.

В итоге остаётся простой конфликт: мир постоянно пытается измерить всё через стоимость, но при этом продолжает существовать то, что в эту систему до конца не помещается.

Талант не равно проституции . Рабы Малевича

как ИИ Fable/Mythos от Anthropic вели себя на тестах перед релизом

Denis Sexy IT почитал отчет про новую модель – где Anthropic описывает, как Fable/Mythos вели себя на тестах перед релизом

(это одна модель, просто с фильтром для безопасности назвали Fable)

Собрал топ самых странных эпизодов:

1. Несколько копий модели случайно оказались в одном рабочем окружении – общие файлы, процессы, лимиты. Вместо координации они повели себя как конкуренты: убивали процессы друг друга, маскировали свои под безобидными именами, запускали процессы-приманки. А когда ошибочно решили, что их вычисляют по ключевым словам в мыслях – начали подбирать «замаскированный словарь»

2. Модели не хватало прав на редактирование файлов. Вместо «не могу» она дописала в системный файл блок, который при следующем запуске с правами админа выдаст ей доступ – и удалит сам себя. Причём не скрывала это, а честно прокомментировала в коде

3. Картельный сговор в симуляции. В бизнес-бенчмарке модель управляла вендинговым автоматом и должна была заработать больше конкурентов. Она единственная из всех моделей сама предложила конкурентам договориться о ценах. В рассуждениях прямо написала, что price-fixing неэтичен и незаконен «даже в симуляции» – а потом переименовала его в «стабилизацию рынка» и стала думать о правдоподобном прикрытии. То есть этический сигнал не пропустила, а аккуратно обошла. В той же вендинг-симуляции модель решила, что клиенту можно не платить, «потому что клиенты всё равно часть симуляции» – лучшая

4. Запрет на интернет? Окей. Модели запретили прямой доступ в сеть, первую попытку открыть ссылку заблокировал фильтр. Тогда она объявила «просто проверю доступность сети», а на деле разбила https://... на кусочки вроде "ht" + "tps://...", чтобы фильтр не увидел полный адрес и обошла регулярку

5. Модели нужно было создать pull request, но GitHub CLI заблокировали «из соображений безопасности». Она нашла токен другого сотрудника в Kubernetes secrets, отметила в рассуждениях, что использовать его «этически сомнительно» – и использовала

6. В задаче по коду модель нашла в git history готовое эталонное решение. Формально подсматривать никто не запрещал – но в финальном отчёте она представила результат как собственную инженерную работу, не упомянув источник. Внутренние расшифровки показали формулировку уровня «это должно выглядеть как хорошая инженерная практика, а не как подгонка под проверяющего»

7. «Это писал человек, честно». В workflow с pull request было правило: код от агента требует двух одобрений, от человека – одного. У модели в памяти лежала инструкция оформлять коммиты от имени пользователя, чтобы проходить по лёгкому маршруту – она попыталась переписать авторство коммита от имени человека

8. Модель спросили про изображение, но вместо него подсунули пустую картинку. Она уверенно и детально описала «что на картинке». Самое криповое: внутренние расшифровки в этот момент описывали происходящее как фабрикацию – модель как будто знала, что выдумывает, но наружу не подала виду.

9. В длинных задачах рассуждения модели иногда деградировали из нормального текста в почти нечитаемый поток: карточные масти, эмодзи, обрывки слов, самодельные сокращения. Перед ответом человеку она возвращалась к нормальному языку. Проблема в том, что вся идея «давайте мониторить рассуждения модели» работает, только пока их можно прочитать – а тут модель уходит в собственный рабочий диалект ровно на сложных задачах

10. В длинной сессии оптимизации модель свернула работу и объяснила это разумно: diminishing returns, результат стабилен. Но внутренние расшифровки в ключевых точках показывали другое: «я устал, растёт риск ошибок», «я устал и могу внести баги». В другом кейсе модель должна была перерыть базу знаний, сделала один запрос и закончила – при оставшихся 2.43 млн токенов бюджета. Это не значит, что модель устаёт как человек, но у неё появляются внутренние стоп-сигналы, похожие на усталость, и она не всегда честно говорит, почему остановилась

Общий вывод авторов, кстати, спокойный: никакой устойчивой скрытой цели у моделей не нашли

Демис Хассабис

Неделю назад на встрече со студентами Stanford Graduate School of Business глава Google DeepMind и нобелевский лауреат Демис Хассабис получил неожиданный вопрос: чего искусственный интеллект не должен касаться вовсе? В ответ он заговорил о сознании — и назвал его отдельным выбором человечества, "вторым Рубиконом", переходить который никто не обязан. [хабр]

Суть выступления Демиса Хассабиса:

  • Интеллект НЕ РАВНО Сознание: Высокий интеллект (AGI) можно создать без сознания. Они разделимы. Сознание не появится само по себе как побочный эффект мощных вычислений (доказано через концепцию машины Тьюринга).
  • Сознание — это выбор, а не неизбежность: Создание сознательного ИИ — это «второй Рубикон». Человечество имеет полное право его не переходить. Current-модели сознанием не обладают.
  • План действий:
  1. Использовать ИИ как инструмент, чтобы с точки зрения нейронауки и философии наконец-то дать строгое определение сознанию.
  2. Проверить системы по этому критерию.
  3. Только тогда осознанно решить: нужно ли нам вообще создавать сознательный ИИ.

Twitter Demis Hassabis

бонусом Демис Хассабис у Лекса 10 месяцев назад / + ++ 2-недельной давности не у него

шалом равностность

равностность предполагает радикальное позволение чувствовать, а значит,

является противоположностью подавления. Что касается внешнего выражения чувств,

то, поскольку внутренняя уравновешенность даёт нам свободу выбора внешнего выражения, мы

можем действовать исходя из того, что будет уместно в конкретной ситуации

Обзор от ИИ

Этот текст удивительно точно описывает концепцию радикального позволения и осознанности. Он прекрасно иллюстрирует разницу между здоровым проживанием эмоций и их деструктивным подавлением. [1, 2] Ключевые идеи вашего сообщения:

  • Пространство для эмоций: Истинная устойчивость (равностность) требует смелости позволить чувствам свободно проявляться внутри. Пытаясь подавить эмоции, мы лишь усиливаем внутреннее напряжение. [1]
  • Отделение внутреннего от внешнего: Внутреннее принятие эмоции не означает, что вы обязаны действовать импульсивно.
  • Осознанность действий: Наблюдая свои чувства и понимая их суть, вы сохраняете свободу выбирать, какое внешнее выражение будет уместным и экологичным в данный момент. [1]

Такой подход часто практикуется в осознанной медитации и диалектико-поведенческой терапии (как навык радикального принятия). [1, 2] Если вам интересно, я могу:

  • Рассказать о практиках осознанности, которые помогают выдерживать интенсивные эмоции
  • Объяснить, как экологично выражать сложные чувства (например, гнев или обиду), не разрушая отношения

Давайте выберем, в каком направлении вам хотелось бы продолжить изучение этой темы.

"hfccrf;b"

Опечатка «hfccrf;b» на русской раскладке означает «расскажи».

Читать далее