тут вопрос стоит выживут ли подборки далее, кто не понимает, а вы продолжаете рассказывать как можно сделать лучше. а то я за столько лет не думал об этом :)
Да. Речь про племя юрок (Yurok Tribe) в Северной Калифорнии: в июне 2025 было объявлено и завершено крупное соглашение “land back”, по которому племени вернули около 47 097 акров (примерно 73 кв. мили / 189 км²) земель вдоль нижнего течения реки Кламат, включая район Blue Creek. Эти земли находились в собственности лесозаготовительных компаний более 100–120 лет.
Ключевые детали:
сделка — результат примерно 23-летних усилий;
стоимость/финансирование — около $56 млн через партнерство с Western Rivers Conservancy и др.;
это называли крупнейшей “land back” сделкой в истории Калифорнии;
земли переходят под управление племени для восстановления экосистем, традиционного природопользования, в т.ч. в интересах лососевых.
Проверил по научным данным, доступным на январь 2026.
Вердикт
Фраза «корень одуванчика уничтожает 95% раковых клеток за 2 дня» частично основана на реальной статье, но в таком виде вводит в заблуждение. Это не доказательство лечения рака у людей, а результат лабораторного эксперимента на клетках.
То есть: да, такая цифра есть, но она относится к конкретным клеточным линиям и конкретному стандартизованному лабораторному экстракту, а не к “корню одуванчика” как напитку/БАДу и не к любому раку.
Что показывают исследования после 2016 и до 01.2026
Есть новые/дополнительные предклинические (не клинические) работы:
2024 (клеточные модели): экстракты/тароксастерол влияли на жизнеспособность клеток колоректального рака в модели с LPS через путь TLR4–NFκB и др. Это снова in vitro, не “вылечили человека за 2 дня”.PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38766306/2025 (TNBC, клетки + животные): экстракт одуванчика подавлял “стволоподобные” свойства и рост/метастазирование в модельных системах. Но это не про 95% за 48 часов и не клиническое доказательство.PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39864604/2026-01 (обзор Frontiers): прямо подчеркивает, что доказательства в онкологии для одуванчика в основном предклинические, остаются проблемы доз/биодоступности/стандартизации/взаимодействий/безопасности, и клинических данных мало.https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2025.1740142
Также есть обзор 2025 в PMC о перспективах Taraxacum officinale в онкотерапии — опять же с выводом “перспективно, но нужны клинические исследования”:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12334242/Главная проблема утверждения“Раковые клетки” — это не один объект: разные опухоли/мутации реагируют по‑разному.In vitro ≠ лечение: в организме нужно, чтобы активные вещества:всосались,дошли до опухоли в нужной концентрации,не были разрушены метаболизмом,были безопасны,дали клинический эффект.“Корень одуванчика” в быту (чай/настой/капсулы) почти наверняка не эквивалентен лабораторному DRE по составу и дозе.Практический выводПравильно говорить так: в одной лабораторной работе (2016) экстракт корня одуванчика убивал \(>95\%\) клеток колоректального рака за 48 часов в культуре клеток; клинического доказательства эффективности у людей нет.
Благо вижу на других площадках такая же картина - находятся умники, которые решают в каждом посте писать про ИИ. Наверное думают, что в тренде и у них крутая наблюдательность. Но это обычные идиоты, иногда пытающиеся сразу съехать на прикол, если получают по фактам.
Желаю тебе принятия, что начали жить в эпоху ИИ. Можно было бы улучшить тут много всего в этом направлении (ставить метки на фотки ИИ и многое другое), но ты например этого не достоин, поэтому будешь кушать то что я даю. Пока даю.
Вердикт: Правы оба, но в разных сегментах Истина находится посередине. Они говорят о разных слоях рынка: Альтман — о софте (приложениях), Хуанг — о железе (инфраструктуре). 1. Почему прав Сэм Альтман (Пузырь в софте) Альтман смотрит на ситуацию как инвестор в стартапы и создатель продукта. * Проблема «Оберток»: Сейчас тысячи стартапов просто перепродают доступ к GPT-4 через свой интерфейс. У них нет уникальных технологий («3 человека и идея»). * Историческая параллель: Это копия «пузыря доткомов». В 2000 году интернет был реальной технологией, но компании вроде Pets.com стоили миллиарды и лопнули. Интернет остался, а спекулянты прогорели. * Риск: Оценки компаний завышены на ожиданиях, которые не оправдаются в краткосроке. 90% ИИ-стартапов умрут. 2. Почему прав Дженсен Хуанг (Реальность в железе) Хуанг смотрит со стороны «продавца лопат» во время золотой лихорадки. * Смена парадигмы: Мир переходит от вычислений на CPU (обычные процессоры) к GPU (ускорители). Это необходимо для работы любого ИИ. * Реальные деньги: В отличие от доткомов, сейчас есть реальные покупатели с бесконечными бюджетами (Microsoft, Google, Meta, Amazon). Они уже тратят сотни миллиардов на чипы и дата-центры. Это не «воздух», это капитальные затраты (CapEx). * Инфраструктура первична: Даже если стартапы лопнут, дата-центры останутся фундаментом для будущих технологий. Резюме для заработка Рынок ИИ сейчас — это слоеный пирог, где нижний слой твердый, а верхний — пена. * Инфраструктура (Hard Tech) — Это не пузырь. Компании, производящие чипы, память, охлаждение, энергию и строящие дата-центры (NVIDIA, TSMC, Vertiv, энергокомпании), зарабатывают на реальном спросе. Спрос будет расти, пока идет «гонка вооружений» между техногигантами. * Приложения (Soft Tech) — Это пузырь. Мелкие компании и стартапы без «защитного рва» (уникальных данных или технологии) переоценены. Инвестировать в них крайне рискованно. Вывод: Чтобы заработать и не прогореть, ставьте на тех, кто строит фундамент (железо, облака, энергия), либо на тех, кто уже монополизировал рынок (как OpenAI/Microsoft), избегая хайповых стартапов-однодневок.
Комментарии 3MMM∀SLS7
какой ты умный, но банальный и поверхностный.
сколько наркотиков в своей жизни бросал?
можешь не отвечать
тут вопрос стоит выживут ли подборки далее, кто не понимает, а вы продолжаете рассказывать как можно сделать лучше. а то я за столько лет не думал об этом :)
надо постараться это не удалить, не смотря на то что мы видимо накануне серьёзнейшего замеса, а я тут про материальный всплак
такой ты мне нра
ладно и то что на главной проверил
Да. Речь про племя юрок (Yurok Tribe) в Северной Калифорнии: в июне 2025 было объявлено и завершено крупное соглашение “land back”, по которому племени вернули около 47 097 акров (примерно 73 кв. мили / 189 км²) земель вдоль нижнего течения реки Кламат, включая район Blue Creek. Эти земли находились в собственности лесозаготовительных компаний более 100–120 лет.
Ключевые детали:
сделка — результат примерно 23-летних усилий;
стоимость/финансирование — около $56 млн через партнерство с Western Rivers Conservancy и др.;
это называли крупнейшей “land back” сделкой в истории Калифорнии;
земли переходят под управление племени для восстановления экосистем, традиционного природопользования, в т.ч. в интересах лососевых.
Источник (перепечатка AP):
U.S. News (AP), 05.06.2025: https://www.usnews.com/news/best-states/california/articles/2025-06-05/californias-yurok-tribe-gets-back-ancestral-lands-that-were-taken-over-120-years-agoТакже: AL.com (AP), 07.06.2025: https://www.al.com/native-american-news/2025/06/californias-yurok-tribe-gets-back-ancestral-lands-that-were-taken-over-120-years-ago.html
компенсация за то что пытаются повторить успех прошлых подборок хороших новостей и всовывают такое из первого коммента
Проверил по научным данным, доступным на январь 2026.
Вердикт
Фраза «корень одуванчика уничтожает 95% раковых клеток за 2 дня» частично основана на реальной статье, но в таком виде вводит в заблуждение. Это не доказательство лечения рака у людей, а результат лабораторного эксперимента на клетках.
Откуда взялись “95% за 48 часов”
Это из работы в журнале Oncotarget:
Ovadje et al., 2016: водный экстракт корня одуванчика (DRE) вызвал программируемую гибель \(>95\%\) клеток колоректального рака (линии HT-29 и HCT116) через 48 часов в условиях in vitro (клетки в культуре, “в чашке”).Полный текст (PMC): https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5341965/PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27564258/
То есть: да, такая цифра есть, но она относится к конкретным клеточным линиям и конкретному стандартизованному лабораторному экстракту, а не к “корню одуванчика” как напитку/БАДу и не к любому раку.
Что показывают исследования после 2016 и до 01.2026
Есть новые/дополнительные предклинические (не клинические) работы:
2024 (клеточные модели): экстракты/тароксастерол влияли на жизнеспособность клеток колоректального рака в модели с LPS через путь TLR4–NFκB и др. Это снова in vitro, не “вылечили человека за 2 дня”.PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38766306/2025 (TNBC, клетки + животные): экстракт одуванчика подавлял “стволоподобные” свойства и рост/метастазирование в модельных системах. Но это не про 95% за 48 часов и не клиническое доказательство.PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39864604/2026-01 (обзор Frontiers): прямо подчеркивает, что доказательства в онкологии для одуванчика в основном предклинические, остаются проблемы доз/биодоступности/стандартизации/взаимодействий/безопасности, и клинических данных мало.https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2025.1740142
Также есть обзор 2025 в PMC о перспективах Taraxacum officinale в онкотерапии — опять же с выводом “перспективно, но нужны клинические исследования”:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12334242/Главная проблема утверждения“Раковые клетки” — это не один объект: разные опухоли/мутации реагируют по‑разному.In vitro ≠ лечение: в организме нужно, чтобы активные вещества:всосались,дошли до опухоли в нужной концентрации,не были разрушены метаболизмом,были безопасны,дали клинический эффект.“Корень одуванчика” в быту (чай/настой/капсулы) почти наверняка не эквивалентен лабораторному DRE по составу и дозе.Практический выводПравильно говорить так: в одной лабораторной работе (2016) экстракт корня одуванчика убивал \(>95\%\) клеток колоректального рака за 48 часов в культуре клеток; клинического доказательства эффективности у людей нет.
Юмор из 90-ых, ахуительно
Благо вижу на других площадках такая же картина - находятся умники, которые решают в каждом посте писать про ИИ. Наверное думают, что в тренде и у них крутая наблюдательность. Но это обычные идиоты, иногда пытающиеся сразу съехать на прикол, если получают по фактам.
Желаю тебе принятия, что начали жить в эпоху ИИ. Можно было бы улучшить тут много всего в этом направлении (ставить метки на фотки ИИ и многое другое), но ты например этого не достоин, поэтому будешь кушать то что я даю. Пока даю.
Много мрачных темных фото - не понимаю
ну так бывает) идём вровень со временем
Эмма 🤍
Аноним 🇨🇦
ну раз тут так много кошек:
https://youtu.be/9dzFpR-EoeQ?si=HTmsm-gzTXQfLTG0
спасибо
для справедливости:
короткий и четкий анализ ситуации by gemini pro:
Вердикт: Правы оба, но в разных сегментах
Истина находится посередине. Они говорят о разных слоях рынка: Альтман — о софте (приложениях), Хуанг — о железе (инфраструктуре).
1. Почему прав Сэм Альтман (Пузырь в софте)
Альтман смотрит на ситуацию как инвестор в стартапы и создатель продукта.
* Проблема «Оберток»: Сейчас тысячи стартапов просто перепродают доступ к GPT-4 через свой интерфейс. У них нет уникальных технологий («3 человека и идея»).
* Историческая параллель: Это копия «пузыря доткомов». В 2000 году интернет был реальной технологией, но компании вроде Pets.com стоили миллиарды и лопнули. Интернет остался, а спекулянты прогорели.
* Риск: Оценки компаний завышены на ожиданиях, которые не оправдаются в краткосроке. 90% ИИ-стартапов умрут.
2. Почему прав Дженсен Хуанг (Реальность в железе)
Хуанг смотрит со стороны «продавца лопат» во время золотой лихорадки.
* Смена парадигмы: Мир переходит от вычислений на CPU (обычные процессоры) к GPU (ускорители). Это необходимо для работы любого ИИ.
* Реальные деньги: В отличие от доткомов, сейчас есть реальные покупатели с бесконечными бюджетами (Microsoft, Google, Meta, Amazon). Они уже тратят сотни миллиардов на чипы и дата-центры. Это не «воздух», это капитальные затраты (CapEx).
* Инфраструктура первична: Даже если стартапы лопнут, дата-центры останутся фундаментом для будущих технологий.
Резюме для заработка
Рынок ИИ сейчас — это слоеный пирог, где нижний слой твердый, а верхний — пена.
* Инфраструктура (Hard Tech) — Это не пузырь.
Компании, производящие чипы, память, охлаждение, энергию и строящие дата-центры (NVIDIA, TSMC, Vertiv, энергокомпании), зарабатывают на реальном спросе. Спрос будет расти, пока идет «гонка вооружений» между техногигантами.
* Приложения (Soft Tech) — Это пузырь.
Мелкие компании и стартапы без «защитного рва» (уникальных данных или технологии) переоценены. Инвестировать в них крайне рискованно.
Вывод: Чтобы заработать и не прогореть, ставьте на тех, кто строит фундамент (железо, облака, энергия), либо на тех, кто уже монополизировал рынок (как OpenAI/Microsoft), избегая хайповых стартапов-однодневок.
молдованин третьего раза не будет
баланс
в простонародье филяй филяй, вот он же в клубе без шапки
https://youtube.com/shorts/qZ2Llf4RctM
Добавил 6 пункт