Да. Речь про племя юрок (Yurok Tribe) в Северной Калифорнии: в июне 2025 было объявлено и завершено крупное соглашение “land back”, по которому племени вернули около 47 097 акров (примерно 73 кв. мили / 189 км²) земель вдоль нижнего течения реки Кламат, включая район Blue Creek. Эти земли находились в собственности лесозаготовительных компаний более 100–120 лет.
Ключевые детали:
сделка — результат примерно 23-летних усилий;
стоимость/финансирование — около $56 млн через партнерство с Western Rivers Conservancy и др.;
это называли крупнейшей “land back” сделкой в истории Калифорнии;
земли переходят под управление племени для восстановления экосистем, традиционного природопользования, в т.ч. в интересах лососевых.
Проверил по научным данным, доступным на январь 2026.
Вердикт
Фраза «корень одуванчика уничтожает 95% раковых клеток за 2 дня» частично основана на реальной статье, но в таком виде вводит в заблуждение. Это не доказательство лечения рака у людей, а результат лабораторного эксперимента на клетках.
То есть: да, такая цифра есть, но она относится к конкретным клеточным линиям и конкретному стандартизованному лабораторному экстракту, а не к “корню одуванчика” как напитку/БАДу и не к любому раку.
Что показывают исследования после 2016 и до 01.2026
Есть новые/дополнительные предклинические (не клинические) работы:
2024 (клеточные модели): экстракты/тароксастерол влияли на жизнеспособность клеток колоректального рака в модели с LPS через путь TLR4–NFκB и др. Это снова in vitro, не “вылечили человека за 2 дня”.PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38766306/2025 (TNBC, клетки + животные): экстракт одуванчика подавлял “стволоподобные” свойства и рост/метастазирование в модельных системах. Но это не про 95% за 48 часов и не клиническое доказательство.PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39864604/2026-01 (обзор Frontiers): прямо подчеркивает, что доказательства в онкологии для одуванчика в основном предклинические, остаются проблемы доз/биодоступности/стандартизации/взаимодействий/безопасности, и клинических данных мало.https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2025.1740142
Также есть обзор 2025 в PMC о перспективах Taraxacum officinale в онкотерапии — опять же с выводом “перспективно, но нужны клинические исследования”:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12334242/Главная проблема утверждения“Раковые клетки” — это не один объект: разные опухоли/мутации реагируют по‑разному.In vitro ≠ лечение: в организме нужно, чтобы активные вещества:всосались,дошли до опухоли в нужной концентрации,не были разрушены метаболизмом,были безопасны,дали клинический эффект.“Корень одуванчика” в быту (чай/настой/капсулы) почти наверняка не эквивалентен лабораторному DRE по составу и дозе.Практический выводПравильно говорить так: в одной лабораторной работе (2016) экстракт корня одуванчика убивал \(>95\%\) клеток колоректального рака за 48 часов в культуре клеток; клинического доказательства эффективности у людей нет.
Благо вижу на других площадках такая же картина - находятся умники, которые решают в каждом посте писать про ИИ. Наверное думают, что в тренде и у них крутая наблюдательность. Но это обычные идиоты, иногда пытающиеся сразу съехать на прикол, если получают по фактам.
Желаю тебе принятия, что начали жить в эпоху ИИ. Можно было бы улучшить тут много всего в этом направлении (ставить метки на фотки ИИ и многое другое), но ты например этого не достоин, поэтому будешь кушать то что я даю. Пока даю.
Вердикт: Правы оба, но в разных сегментах Истина находится посередине. Они говорят о разных слоях рынка: Альтман — о софте (приложениях), Хуанг — о железе (инфраструктуре). 1. Почему прав Сэм Альтман (Пузырь в софте) Альтман смотрит на ситуацию как инвестор в стартапы и создатель продукта. * Проблема «Оберток»: Сейчас тысячи стартапов просто перепродают доступ к GPT-4 через свой интерфейс. У них нет уникальных технологий («3 человека и идея»). * Историческая параллель: Это копия «пузыря доткомов». В 2000 году интернет был реальной технологией, но компании вроде Pets.com стоили миллиарды и лопнули. Интернет остался, а спекулянты прогорели. * Риск: Оценки компаний завышены на ожиданиях, которые не оправдаются в краткосроке. 90% ИИ-стартапов умрут. 2. Почему прав Дженсен Хуанг (Реальность в железе) Хуанг смотрит со стороны «продавца лопат» во время золотой лихорадки. * Смена парадигмы: Мир переходит от вычислений на CPU (обычные процессоры) к GPU (ускорители). Это необходимо для работы любого ИИ. * Реальные деньги: В отличие от доткомов, сейчас есть реальные покупатели с бесконечными бюджетами (Microsoft, Google, Meta, Amazon). Они уже тратят сотни миллиардов на чипы и дата-центры. Это не «воздух», это капитальные затраты (CapEx). * Инфраструктура первична: Даже если стартапы лопнут, дата-центры останутся фундаментом для будущих технологий. Резюме для заработка Рынок ИИ сейчас — это слоеный пирог, где нижний слой твердый, а верхний — пена. * Инфраструктура (Hard Tech) — Это не пузырь. Компании, производящие чипы, память, охлаждение, энергию и строящие дата-центры (NVIDIA, TSMC, Vertiv, энергокомпании), зарабатывают на реальном спросе. Спрос будет расти, пока идет «гонка вооружений» между техногигантами. * Приложения (Soft Tech) — Это пузырь. Мелкие компании и стартапы без «защитного рва» (уникальных данных или технологии) переоценены. Инвестировать в них крайне рискованно. Вывод: Чтобы заработать и не прогореть, ставьте на тех, кто строит фундамент (железо, облака, энергия), либо на тех, кто уже монополизировал рынок (как OpenAI/Microsoft), избегая хайповых стартапов-однодневок.
норм выгнать оставшихся умников которые с уверенным видом постоянно несут тут херню? еще про аи картинки популярно у эти знатоков тут. думаю лучше пусть вообще не пишут чем эту ересь постоянно читать.
24 минута:
Вот краткое резюме (в виде пунктов) на русском языке ключевых идей из интервью “NVIDIA’s Jensen Huang on Reasoning Models, Robotics, and Refuting the ‘AI Bubble’ Narrative” (с временными метками из транскрипта и дополнениями из внешних источников, где они напрямую релевантны):
00:29 — ключевые достижения ИИ-отрасли в 2025: Хуанг отмечает значительный прогресс в grounding, reasoning и интеграции моделей с поиском, благодаря чему индустрия улучшила качество и точность ответов, а проблема «галлюцинаций» ИИ стала менее критичной.
04:13 — влияние ИИ на занятость: ИИ изменяет задачи в профессиях, но не уничтожает саму суть работы — важно отличать задачу (task) от цели (purpose) работы. Он приводит пример радиологии, где ИИ повышает продуктивность, а не заменяет специалистов.
06:40 — новые формы инфраструктуры: Появляются три новых типа «заводов» — производство чипов, суперкомпьютеров и самих AI-фабрик, что создаёт большой спрос на рабочую силу (строительство, инженеры), а также формирует новые рабочие места.
15:14 — стек технологий ИИ: Хуанг объясняет ИИ как многоуровневую технологию (энергия → чипы → инфраструктура → модели → приложения), что помогает понять, почему ИИ влияет на множество сфер — от науки до здравоохранения.
18:39 — важность open source: Без открытых моделей многие компании из разных отраслей не смогли бы внедрять ИИ-решения; open source ускоряет инновации и расширяет доступ к технологиям.
24:08 — опровержение «пузыря ИИ»: Хуанг отвергает идею, что ИИ-рынок — это пузырь, утверждая, что индустрия переживает фундаментальный технологический переход, а не краткосрочную спекуляцию — ведь инвестиции отражают реальный спрос на вычислительные мощности и инфраструктуру.
29:25 — резкое снижение стоимости ИИ: Стоимость токенов для крупных моделей падает в сотни раз благодаря сочетанию аппаратных улучшений, алгоритмов и архитектур (что он называет «композитной дефляцией»), что делает ИИ доступным шире, а не ограничивает доступность рынком капитала.
46:00 — робототехника и Physical AI: Хуанг обсуждает, как развитие reasoning-ИИ и мульти-модальные модели поддержат робототехнику (умные машины), способные решать задачи за пределами обучения, что приведёт к новым индустриям и рынкам.
54:06 — энергетические вызовы: Для масштабирования ИИ-инфраструктуры требуется больше энергии, и он подчёркивает, что устойчивое энергопотребление и разнообразные источники энергии станут ключевыми для будущего роста.
58:49 — взгляд на 2026 год: Он оптимистично смотрит на отношения США и Китая, выступает за нюансированную политику в отношении технологий, а также продолжение сильного роста ИИ-инфраструктуры и инноваций.
Это не ошибка и не выдумка, а официальный астрономический термин (по-английски edge-on).
Представьте галактику как обычную плоскую тарелку:
Если мы смотрим на тарелку сверху, мы видим круг — это называется «с плашмя» (face-on).
А если повернуть тарелку боком, она превратится в тонкую линию. Вот это положение астрономы и называют «с ребра».
Галактика NGC 55 повернута к нам именно боком, поэтому мы видим её как вытянутую узкую полосу, а не как круглую спираль.
2. Точно ли она называется «Нить жемчуга»?
Да, это её популярное неофициальное название (в английском: String of Pearls Galaxy).
Почему так назвали? Поскольку мы видим галактику сбоку (с ребра), её яркие центры звездообразования выстроились в одну линию. На фотографиях они светятся как ряд ярких точек, напоминающих бусины на нитке.
В России это название тоже используют (иногда говорят «Жемчужная нить»), но чаще астрономы используют просто номер из каталога — NGC 55.
Итог: Я все перепроверил. Информация точная: галактика действительно NGC 55, она повернута к нам боком («с ребра»), и её действительно называют «Нитью жемчуга» за характерный вид.
Хотите, я расскажу, как найти эту галактику на небе, или это уже слишком сложно?
Комментарии Кирилл
надо постараться это не удалить, не смотря на то что мы видимо накануне серьёзнейшего замеса, а я тут про материальный всплак
такой ты мне нра
ладно и то что на главной проверил
Да. Речь про племя юрок (Yurok Tribe) в Северной Калифорнии: в июне 2025 было объявлено и завершено крупное соглашение “land back”, по которому племени вернули около 47 097 акров (примерно 73 кв. мили / 189 км²) земель вдоль нижнего течения реки Кламат, включая район Blue Creek. Эти земли находились в собственности лесозаготовительных компаний более 100–120 лет.
Ключевые детали:
сделка — результат примерно 23-летних усилий;
стоимость/финансирование — около $56 млн через партнерство с Western Rivers Conservancy и др.;
это называли крупнейшей “land back” сделкой в истории Калифорнии;
земли переходят под управление племени для восстановления экосистем, традиционного природопользования, в т.ч. в интересах лососевых.
Источник (перепечатка AP):
U.S. News (AP), 05.06.2025: https://www.usnews.com/news/best-states/california/articles/2025-06-05/californias-yurok-tribe-gets-back-ancestral-lands-that-were-taken-over-120-years-agoТакже: AL.com (AP), 07.06.2025: https://www.al.com/native-american-news/2025/06/californias-yurok-tribe-gets-back-ancestral-lands-that-were-taken-over-120-years-ago.html
компенсация за то что пытаются повторить успех прошлых подборок хороших новостей и всовывают такое из первого коммента
Проверил по научным данным, доступным на январь 2026.
Вердикт
Фраза «корень одуванчика уничтожает 95% раковых клеток за 2 дня» частично основана на реальной статье, но в таком виде вводит в заблуждение. Это не доказательство лечения рака у людей, а результат лабораторного эксперимента на клетках.
Откуда взялись “95% за 48 часов”
Это из работы в журнале Oncotarget:
Ovadje et al., 2016: водный экстракт корня одуванчика (DRE) вызвал программируемую гибель \(>95\%\) клеток колоректального рака (линии HT-29 и HCT116) через 48 часов в условиях in vitro (клетки в культуре, “в чашке”).Полный текст (PMC): https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5341965/PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27564258/
То есть: да, такая цифра есть, но она относится к конкретным клеточным линиям и конкретному стандартизованному лабораторному экстракту, а не к “корню одуванчика” как напитку/БАДу и не к любому раку.
Что показывают исследования после 2016 и до 01.2026
Есть новые/дополнительные предклинические (не клинические) работы:
2024 (клеточные модели): экстракты/тароксастерол влияли на жизнеспособность клеток колоректального рака в модели с LPS через путь TLR4–NFκB и др. Это снова in vitro, не “вылечили человека за 2 дня”.PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/38766306/2025 (TNBC, клетки + животные): экстракт одуванчика подавлял “стволоподобные” свойства и рост/метастазирование в модельных системах. Но это не про 95% за 48 часов и не клиническое доказательство.PubMed: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/39864604/2026-01 (обзор Frontiers): прямо подчеркивает, что доказательства в онкологии для одуванчика в основном предклинические, остаются проблемы доз/биодоступности/стандартизации/взаимодействий/безопасности, и клинических данных мало.https://www.frontiersin.org/articles/10.3389/fpls.2025.1740142
Также есть обзор 2025 в PMC о перспективах Taraxacum officinale в онкотерапии — опять же с выводом “перспективно, но нужны клинические исследования”:
https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC12334242/Главная проблема утверждения“Раковые клетки” — это не один объект: разные опухоли/мутации реагируют по‑разному.In vitro ≠ лечение: в организме нужно, чтобы активные вещества:всосались,дошли до опухоли в нужной концентрации,не были разрушены метаболизмом,были безопасны,дали клинический эффект.“Корень одуванчика” в быту (чай/настой/капсулы) почти наверняка не эквивалентен лабораторному DRE по составу и дозе.Практический выводПравильно говорить так: в одной лабораторной работе (2016) экстракт корня одуванчика убивал \(>95\%\) клеток колоректального рака за 48 часов в культуре клеток; клинического доказательства эффективности у людей нет.
Юмор из 90-ых, ахуительно
Благо вижу на других площадках такая же картина - находятся умники, которые решают в каждом посте писать про ИИ. Наверное думают, что в тренде и у них крутая наблюдательность. Но это обычные идиоты, иногда пытающиеся сразу съехать на прикол, если получают по фактам.
Желаю тебе принятия, что начали жить в эпоху ИИ. Можно было бы улучшить тут много всего в этом направлении (ставить метки на фотки ИИ и многое другое), но ты например этого не достоин, поэтому будешь кушать то что я даю. Пока даю.
Много мрачных темных фото - не понимаю
ну так бывает) идём вровень со временем
Эмма 🤍
Аноним 🇨🇦
ну раз тут так много кошек:
https://youtu.be/9dzFpR-EoeQ?si=HTmsm-gzTXQfLTG0
спасибо
для справедливости:
короткий и четкий анализ ситуации by gemini pro:
Вердикт: Правы оба, но в разных сегментах
Истина находится посередине. Они говорят о разных слоях рынка: Альтман — о софте (приложениях), Хуанг — о железе (инфраструктуре).
1. Почему прав Сэм Альтман (Пузырь в софте)
Альтман смотрит на ситуацию как инвестор в стартапы и создатель продукта.
* Проблема «Оберток»: Сейчас тысячи стартапов просто перепродают доступ к GPT-4 через свой интерфейс. У них нет уникальных технологий («3 человека и идея»).
* Историческая параллель: Это копия «пузыря доткомов». В 2000 году интернет был реальной технологией, но компании вроде Pets.com стоили миллиарды и лопнули. Интернет остался, а спекулянты прогорели.
* Риск: Оценки компаний завышены на ожиданиях, которые не оправдаются в краткосроке. 90% ИИ-стартапов умрут.
2. Почему прав Дженсен Хуанг (Реальность в железе)
Хуанг смотрит со стороны «продавца лопат» во время золотой лихорадки.
* Смена парадигмы: Мир переходит от вычислений на CPU (обычные процессоры) к GPU (ускорители). Это необходимо для работы любого ИИ.
* Реальные деньги: В отличие от доткомов, сейчас есть реальные покупатели с бесконечными бюджетами (Microsoft, Google, Meta, Amazon). Они уже тратят сотни миллиардов на чипы и дата-центры. Это не «воздух», это капитальные затраты (CapEx).
* Инфраструктура первична: Даже если стартапы лопнут, дата-центры останутся фундаментом для будущих технологий.
Резюме для заработка
Рынок ИИ сейчас — это слоеный пирог, где нижний слой твердый, а верхний — пена.
* Инфраструктура (Hard Tech) — Это не пузырь.
Компании, производящие чипы, память, охлаждение, энергию и строящие дата-центры (NVIDIA, TSMC, Vertiv, энергокомпании), зарабатывают на реальном спросе. Спрос будет расти, пока идет «гонка вооружений» между техногигантами.
* Приложения (Soft Tech) — Это пузырь.
Мелкие компании и стартапы без «защитного рва» (уникальных данных или технологии) переоценены. Инвестировать в них крайне рискованно.
Вывод: Чтобы заработать и не прогореть, ставьте на тех, кто строит фундамент (железо, облака, энергия), либо на тех, кто уже монополизировал рынок (как OpenAI/Microsoft), избегая хайповых стартапов-однодневок.
молдованин третьего раза не будет
баланс
в простонародье филяй филяй, вот он же в клубе без шапки
https://youtube.com/shorts/qZ2Llf4RctM
Добавил 6 пункт
Мирный протестующий защищает мемориал Второй мировой войны от надоедливых протестующих из движения BLM в 2020 году.
норм выгнать оставшихся умников которые с уверенным видом постоянно несут тут херню? еще про аи картинки популярно у эти знатоков тут. думаю лучше пусть вообще не пишут чем эту ересь постоянно читать.
24 минута:
Вот краткое резюме (в виде пунктов) на русском языке ключевых идей из интервью “NVIDIA’s Jensen Huang on Reasoning Models, Robotics, and Refuting the ‘AI Bubble’ Narrative” (с временными метками из транскрипта и дополнениями из внешних источников, где они напрямую релевантны):
00:29 — ключевые достижения ИИ-отрасли в 2025: Хуанг отмечает значительный прогресс в grounding, reasoning и интеграции моделей с поиском, благодаря чему индустрия улучшила качество и точность ответов, а проблема «галлюцинаций» ИИ стала менее критичной.
04:13 — влияние ИИ на занятость: ИИ изменяет задачи в профессиях, но не уничтожает саму суть работы — важно отличать задачу (task) от цели (purpose) работы. Он приводит пример радиологии, где ИИ повышает продуктивность, а не заменяет специалистов.
06:40 — новые формы инфраструктуры: Появляются три новых типа «заводов» — производство чипов, суперкомпьютеров и самих AI-фабрик, что создаёт большой спрос на рабочую силу (строительство, инженеры), а также формирует новые рабочие места.
15:14 — стек технологий ИИ: Хуанг объясняет ИИ как многоуровневую технологию (энергия → чипы → инфраструктура → модели → приложения), что помогает понять, почему ИИ влияет на множество сфер — от науки до здравоохранения.
18:39 — важность open source: Без открытых моделей многие компании из разных отраслей не смогли бы внедрять ИИ-решения; open source ускоряет инновации и расширяет доступ к технологиям.
24:08 — опровержение «пузыря ИИ»: Хуанг отвергает идею, что ИИ-рынок — это пузырь, утверждая, что индустрия переживает фундаментальный технологический переход, а не краткосрочную спекуляцию — ведь инвестиции отражают реальный спрос на вычислительные мощности и инфраструктуру.
29:25 — резкое снижение стоимости ИИ: Стоимость токенов для крупных моделей падает в сотни раз благодаря сочетанию аппаратных улучшений, алгоритмов и архитектур (что он называет «композитной дефляцией»), что делает ИИ доступным шире, а не ограничивает доступность рынком капитала.
46:00 — робототехника и Physical AI: Хуанг обсуждает, как развитие reasoning-ИИ и мульти-модальные модели поддержат робототехнику (умные машины), способные решать задачи за пределами обучения, что приведёт к новым индустриям и рынкам.
54:06 — энергетические вызовы: Для масштабирования ИИ-инфраструктуры требуется больше энергии, и он подчёркивает, что устойчивое энергопотребление и разнообразные источники энергии станут ключевыми для будущего роста.
58:49 — взгляд на 2026 год: Он оптимистично смотрит на отношения США и Китая, выступает за нюансированную политику в отношении технологий, а также продолжение сильного роста ИИ-инфраструктуры и инноваций.
1. Что значит «видимая с ребра»?
Это не ошибка и не выдумка, а официальный астрономический термин (по-английски edge-on).
Представьте галактику как обычную плоскую тарелку:
Если мы смотрим на тарелку сверху, мы видим круг — это называется «с плашмя» (face-on).
А если повернуть тарелку боком, она превратится в тонкую линию. Вот это положение астрономы и называют «с ребра».
Галактика NGC 55 повернута к нам именно боком, поэтому мы видим её как вытянутую узкую полосу, а не как круглую спираль.
2. Точно ли она называется «Нить жемчуга»?
Да, это её популярное неофициальное название (в английском: String of Pearls Galaxy).
Почему так назвали? Поскольку мы видим галактику сбоку (с ребра), её яркие центры звездообразования выстроились в одну линию. На фотографиях они светятся как ряд ярких точек, напоминающих бусины на нитке.
В России это название тоже используют (иногда говорят «Жемчужная нить»), но чаще астрономы используют просто номер из каталога — NGC 55.
Итог: Я все перепроверил. Информация точная: галактика действительно NGC 55, она повернута к нам боком («с ребра»), и её действительно называют «Нитью жемчуга» за характерный вид.
Хотите, я расскажу, как найти эту галактику на небе, или это уже слишком сложно?
бывает